逢狗戴罩飼主不滿質虐畜

27/2

來源:澳門日報

立法會第一常設委員會以擔心狗隻影響他人為由，建議所有外出狗隻無論體型大小，均需戴口罩。消息一出，眾多狗主深感愕然，並在社交網站表達不滿。質疑“口罩論”經不起推敲，完全違反生理需要，《動物保護法》隨時成為虐畜惡法。

現法案大狗需戴罩

法案本規定，廿三公斤或以上，以及曾有嚴重傷人紀錄的犬隻，需由成年人伴同並採取適當防護措施，如要牽帶、戴口罩出街。事實上，無理據或數據證明體型龐大狗隻，便會傾向有攻擊性，但礙於狗隻身型龐大，或會令怕狗之人產生恐懼，此規定勉強可說情有可原。另外，法案建議未置於籠中的犬隻，須以鏈帶牽引及佩戴准照，相信亦沒有一個盡責的飼主會反對。

難呼吸溝通失警示

然而，本澳非霧霾之都，為何一常會要逼全澳狗隻散步時戴口罩？敢問人能否在行走或跑步期間，完全不張嘴呼吸？主人遛狗，旨在讓狗隻呼吸新鮮空氣、舒展筋骨，無法想像一隻被戴上口罩無法自由呼吸的狗隻，要如何自在奔跑？在熱天時，要如何開口以舌頭散熱？狗隻亦要通過狗吠等聲音，與人類、動物溝通，甚至向人類發出危險警告等，若出街就強制戴回罩，溝通、示警作用將盡失？若然此等基本生理需要亦干預，就有虐畜之嫌，已遠離立法原意。

有狗主諷刺，若以“口罩論”思維，還可衍生出以下條文：“為免狗隻發出噪音影響他人，所有狗隻均需切斷聲帶”、“為免狗隻之毛髮，對他人造成鼻敏感，所有狗隻外出前，應將所有毛髮剃光”、“為免狗隻咬傷人，所有狗隻應拔光牙齒”，以上種種，都十分荒謬、無稽。

兼顧動物習性需求

一常會指出，“社會有部分人強烈訴求”希望所有狗戴口罩。此“部分人”到底代表多少人有待商榷，議員作為立法者應具備基本的批判能力，同時是否應顧及大量愛護動物人士的強烈反感？該建議離地，歸根究底是由於只從人類的角度思考條文。《動物保護法》還應從狗隻的習性及生理需求出發，畢竟狗隻除了要生存，也要生活，有關建議不能倉猝亂來。再者，有關狗隻納牌、大狗戴口罩的條文在最初文本中早已存在，為何委員會要在與政府細則性討論一年多，經過多輪條文梳理、休會草擬新文本、再複審的今天，才突然提出新建議？有飼主批評，反反覆覆的審議並非“認真”，實際是拖延了立法進度、浪費公帑資源及行政成本。

無可否認，愛護動物意識於近十年才慢慢盛行，且推崇者多為年輕一輩，未必人人都充分理解，或會對狗隻存在刻板印象或輕視，故才會認為只要不殺害、虐打動物，對狗隻的任何要求都是合理、應當。只是，此等左手談保護、右手揸頸就命的思維方式，是否真正平衡並符合立法原意，惹人質疑。

各地皆冇強制戴罩

綜觀世界各先進國家、地區，早已有動保相關法律，一般對具攻擊性狗隻才會有特定要求，未見任何狗隻外出均須戴口罩的強制規定。有關建議違反狗隻生理習慣，保護變虐待，希望一常會三思，不要導致澳門又與眾不同，惹人嘲笑。

COPYRIGHT@澳門日報